— Давайте всё снесём и построим город будущего!
— Предлагаю всё оставить, реконструировать/восстановить, а «город будущего» построить в другом месте…
А чем качественно реконструированный старый дом — кирпичный или деревянный — не вписывается в концепцию «города будущего»?
А как вы вообще представляете город будущего? Здания/небоскрёбы из стекла и бетона? — Кажется, эта концепция несколько устарела.
Старые дома в центре городов — кирпичные и деревянные. Сносить или проводить реконструкцию?
Сейчас больше восхищаются образами зелёных городов с нулевым выбросом углерода (Zero-carbon city). Перспективнее смотрятся уютные «нескучные» города с невысокими разноформатными домами, укутанными растительностью. И никаких автомобилей рядом.
Нижний Новгород, улица Студёная, дом 10
В такую концепцию старая архитектура вписывается гармонично. Но всё равно, в том числе и по экономическим причинам, к сожалению, вопрос «сносить или проводить реконструкцию?» актуален.
- Например, деревянные полусгнившие дома, представляющие историческую ценность. — Спасать?
- Или кирпичные старые дома, не представляющие историческую и культурную ценность? — Оставлять?
Инвесторы, как правило, заинтересованы в расширении площади и функционала здания. Градозащитники-активисты занимают консервативную позицию, которая, на практике, приводит к тому, что дом сгорает или разваливается. — Спасать уже нечего.
Должна быть программа сохранения архитектурного наследия. Должно быть чёткое понимание в обществе, что историю надо беречь. — Сохранять в том числе и для будущих поколений.
По мне, деревянные дома лучше сносить. Шедевры архитектуры и дома, представляющие историческую ценность («здесь родился и вырос…»), лучше превращать в музеи, проводя капитальную реконструкцию.
На всё это нужны деньги — огромные. Но денег как всегда нет. Да и заинтересованности особой тоже…